Александр Леонидов. Кому что милее...

Ответы - Проскурину А.П.

Уважаемый Алексей Петрович!

Вновь и вновь рассыпаясь в уверениях в совершеннейшем к Вам почтении, следуя Вашему приглашению поучаствовать в теме «ЛЕВЫЕ И ВОЙНА В ДОНБАССЕ», не могу не попытаться разубедить Вас в некоторых аспектах занятой Вами позиции по украинскому вопросу. Мне трудно поверить, что Ваш сильный аналитический ум настолько основательно «заплутал в трёх соснах», как бы перечеркнув все предыдущие заслуги мыслителя-Проскурина, продолжателя славной литературной династии. Той, в которой батюшка Ваш, светлой памяти, был весьма чужд позиции «не преувеличивать опасность фашизма», ныне занятой «ЭФГ». Я всё время думаю – что сказал бы мне мой покойный отец? И Вам того же желаю.

Весьма удивляет Ваш тезис о том, что «США технологически и формационно находятся на более высокой ступени развития. Там, к примеру, происходит процесс реального обобществления капитала, а не его огосударствления, что позволяет прогнозировать существование некоторого пучка возможностей будущего формационного перехода».

Наверное, вы единственный, кто так думает. В мире сложился консенсус представлений о США, как об империи-паразите, «передавшей капитализм» азиатам (капитализм мы скорее найдём в Китае) и прекратившей реальную экономическую деятельность. США производят две вещи (не считая компьютерных программ и кино) – доллары и насилие. Они печатают мировые деньги, и потому всякое иное производство на их территории объективно-невыгодно. Зачем работать за деньги, если обладаешь правом их просто напечатать?[1]

Безусловно, колоссальная сила и объём, многовековые колониалистские разработки американской империи заставляют с ней считаться, видеть в ней могучего противника. Но при чем тут «технологически и формационно высокая ступень развития»? Следуя Вашей логике, Золотая Орда находилась на «технологически и формационно высокой ступени развития», когда грабила и насиловала Русь, Закавказье, Хорезм или Венгрию в Средние Века…

Очевидно, апеллируя к авторитету В. И. Ленина, Вы указываете, что патриотизм у левых партий неуместен: «В 1914 году такая позиция получила однозначное наименование – социал-шовинизм, и привела к краху Второго Интернационала».

Со своей стороны хочу возразить, что позиция В. И. Ленина была в 1914 году в корне ошибочной, она разделила социалистов и патриотов на два непримиримых лагеря, что – в наибольшей степени – и стало причиной краха СССР, враги которого в наибольшей степени опирались на оскорбленные национальные и религиозные чувства русских. Тех русских, что от природы прирожденные социалисты, но – как и все люди на свете – не чуждые любви к отеческим гробам, очагам и святыням. Заложенный капитулянтством Ленина КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС в коммунистическом сознании – в итоге взорвал русскую самоидентификацию и помешал встать, как один человек, на защиту СССР. Вот этой ошибки, а не той, Вами указанной, я предлагаю избежать в 2015 году.

Вы пишите: «Почти все предлагаемые левыми партиями модели анализа ситуации и способов ее решения – российскоцентричны, то есть полагают, что главный критерий целесообразности деятельности не может противоречить интересам России, при этом понимаемым вполне метафизически. Наверное, понятно, что методологически это абсолютно безграмотный подход, резко сужающий для любой левой партии возможность политического маневра».

Мне, например, совершенно непонятно, в чем безграмотность данного подхода и о каком «политическом маневре» идёт речь? Сотрудничестве с иностранными спецслужбами, что ли? Или участие в геноциде русских для популяризации левых идей среди народов мира?

Лично я полагаю, что второго «пломбированного вагона» – уже не германского, а американского генштаба – Россия не переживет: её и после первого ополовинило.

А Вам, как аналитику, предлагаю вот какую мысль для опровержения: всякий человек вначале рождается, как тело, и лишь потом становится личностью, подлой или благородной. Младенец не умеет быть ни подлецом, ни святым. Он должен В НЕРАСЧЛЕНЕННОМ ВИДЕ дожить до совершеннолетия, после чего и сделает свой выбор.

Мы с Вами оба полагаем, что Россия должна быть социалистической. Но, согласитесь, для этого она сперва должна просто быть! Ведь коли её не станет, как же она может быть красной или белой, прогрессивной или реакционной, выбравшей себе прогресс или деградацию? Не выбирают покойники-то!

В вышесказанном – объяснение возмущающего Вас факта, что «…абстрактно-реинтеграционные ценности в сознании многих левых лидеров и теоретиков давно подменили имманентные ценности социализма. Простое реобъединение территории бывшего СССР, достигнутое любым путем, даже с помощью развязывания кровавого братоубийственного конфликта, представляется многим левым теоретикам допустимой самоцелью, которая оправдывает всё».

Так ведь и в сказках, дорогой Вы мой Алексей Петрович, разрубленного мертвеца сперва мёртвой водой кропят, чтобы тело срослось, а уж потом живой – чтобы ожил. А ну как наоборот? Фильм бы ужасов получился: куски тела живые, но отдельные…

Так что «и методологически, и нравственно это абсолютно» верно. Россия сперва должна быть. А потом решим – КАКОЙ ей быть. Потому что в отсутствии страны, при её расчленении, рассуждать, КАКОЙ ОНА МОГЛА БЫ БЫТЬ – чистой воды схоластика.

Как могут честные люди «осудить военную активность своего президента и правительства в украинском конфликте»? Назло маме уши отморозить? Раз Путин кушает – в пику ему кушать перестать, а раз какает – перестать какать? Так ведь заворот кишок случится, почтеннейший Алексей Петрович, и не у Путина, а у того, кто с ним пикируется таковым способом…

*  *  *

Поэтому моё мнение вкратце о работоспособных и, с точки зрения «ЭФГ», научных концепциях, актуальных для обсуждаемой темы:

– столкновение двух империализмов: американского, глобально-западного, и российского; понятия «агрессор» и «жертва» в данном контексте. Американский и глобалистский однозначно страшнее и хуже. Агрессор – США и Запад в целом. Не может «агрессор с Востока» совершать «агрессии» всё восточнее и восточнее своих западных рубежей! Понимаете?! До Луганска Гитлер дошел только в 1942 году – вопрос на засыпку: где он весь 1941 год болтался со своим вермахтом?! Если не в России – тогда он не нападал на нас 22 июня 1941 года.

Если Гитлер, штурмующий Донецк, – не агрессор, то кто?

А если Гитлер, штурмующий Донецк, – агрессор, то эти новые штурмовики – кто?

Россия с 1991 года отпятилась на тысячи километров вглубь от своих исходных рубежей. Как она там, в собственном глубоком тылу, может быть агрессором?

Если в ДНР «сепаратисты» – укроправительство тогда кто? Когда укро-правительство перестало быть сепаратистским? Когда их Ельцин признал? Нашли авторитета, нечего сказать… И не стыдно?

Вы предлагаете подумать об «особенностях буржуазно-демократической революции с «оранжевым» и националистическим уклоном, противостояние «оранжевой» республики и военной неоимперии, силе и справедливости».

Особенности таковы: эта «буржуазно-демократическая революция» интересна тем, что, во-первых, не буржуазная, во-вторых, не демократическая, и, в-третьих, не революция. Буржуазия живет в городах (бургах), а укро-идея изначально и безнадёжно селянская, хуторская, деревенская (отсюда и её, говоря словами К. Маркса, «деревенский идиотизм»). Буржуазия берёт источники сырья и рынки сбыта – УГ их наоборот, сдаёт конкурентам-иноземцам, оптом и в розницу, чем подрывается всякая база национального капитала. Бог буржуазии – выгода. А УГ руководствуется иррациональными, экономически крайне невыгодными мечтами о «евроинтеграции» и очевидным образом о выгоде (чисто в хозяйственном смысле) представления не имеет.

Демократическая революция приводит к власти демократические элементы, а не синклит олигархов, посетителей синагоги. Демократические элементы – это зарабатывавший «Дедом Морозом» Губарев, это обитатель панельной квартирки Гиркин-Стрелков и т. п. Они могут вам не нравиться, но объективно – именно они и есть демократические элементы. Хороши же демократы Порошенко и Коломойский – не иначе, как в их корпорациях их всеобщим равным тайным голосованием в начальники выбирали!

А как быть с утверждением шведского социал-демократа – что «каждая крупная корпорация – это «третий рейх» в миниатюре»? Вы и его с идеологических счетов списали?

Наконец – революция отличается от дворцового переворота тем, что реально передаёт власть от одного класса другому. Если же царька свергли, чтобы усадить на престол его младшего брата – это не революция. Согласны?

Но власть в УГ совершенно преемственна. Меняли в ней шило на мыло. Порошенко – министр экономики при Януковиче (т. е., фигурально выражаясь, младший брат монарха), Коломойский при Яныке не обеднел и т. п. Американские оранжевые балаганы, устраиваемые для увеселения уставшей от реальности публики, спутать с революцией может только человек, окончательно потерявший всякое «революционное чутьё».

В реальности, Кучма продолжал политику Кравчука, обманув своих русских избирателей, голосами которых прошёл, Ющенко – политику Кучмы, а Янукович – политику Ющенко. Это даже не разные лица, а разные маски одного и того же мурла олигархии, которое знакомо нам по советским плакатам. Устали от одной маски – извольте, маску заменим…

Так было бы и в этот раз, если бы Янукович поменьше сопротивлялся, а главное, многократно обманутые Кучмой и Януковичем русские не пробудились бы к политической активности…

Исторические аналоги Майдана я вам охотно приведу. Это победа организации «Скрещенные стрелы» Салаши над «коррумпированным диктатором» Хорти[2]. Это «революционная» победа императора Пу И в марионеточном государстве Маньчжоу-Го, отторгнутом от Китая (как Украина от России). Это революция Nezavisna Država Hrvatska, совершенная усташами 10 апреля 1941 года при военной и политической поддержке стран гитлеровской оси и их союзников.

Продолжать? Много можно ещё найти таких «народных революций», проводимых в оккупационных протекторатах под кураторством оккупационной администрации, перекраивающей карту поверженного противника…

Вы говорите про «цивилизационный конфликт между Киевом и Москвой». Но никакого конфликта нет, и первый, кто вас разоблачит, будет именно официальный Киев.

Ибо – как он орёт до хрипоты – «Украина це Европа», и никаких гвоздей, в смысле – никаких отдельных киевских, православных, славянских цивилизаций. Русская цивилизация, безусловно, есть, есть и Западная, хотя она у нас на глазах зловеще мутирует. А вот киевской или украинской – не существует. Просто мутанты Украины мечтают о соитии с такими же мутантами Европы в некоем новом Содоме – без правил и различения добра и зла.

Вы предлагаете коснуться такого предмета, как «националистическая революция (я бы скорее предпочел термин «контрреволюция «русского мира») против осуществленного в 1917–1922 годах советского территориального устройства или русский (неоимперский) передел постсоветского пространства; возможные опасности для будущих интеграционных процессов».

Я понимаю, что Вы имеете в виду: поссорившись с соседом, трудно потом с ним «интегрироваться». И тут есть рациональное зерно. Желательно, конечно, с соседями не ссориться. Но можно ли взять на себя обязательство – не ссориться с соседями ни при каких условиях? Вы вот лично готовы так? Чтобы ваш сосед вытворял, что угодно, скажем, детей ваших шпынял, окна вам бил, ночью по батарее трубой стучал – а вы бы ему только улыбались?

Понятно, что существуют ситуации, при которых от ссоры не уйдёшь, если не совсем уж «тряпка» (как Янукович, устами Д. Медведева). Интеграция, будущая она там или не будущая – не может быть самоцелью. Мы с татарами живем в одном государстве, но перед этой «интеграцией» были и Куликово поле, и стояние на Угре. Французы тоже не отдали немцам Эльзас-Лотарингию в обмен на «интеграцию».

Потому что интеграция в Евросоюз – это одно, а сдача Эльзаса – совсем другое. И никому не нужна «интеграция» ценой потери Эльзаса, Крыма и самого себя…

Вы написали: «Приглашаем наших и не наших авторов высказываться на данные темы». Я воспользовался Вашим любезным приглашением и высказался.

Вкратце говоря, основная линия разногласий между нами – вопрос о нераздельности или разделенности социализма и патриотизма. Я – убежденный сторонник нераздельности, я – если хотите, кубинский «барбудос», провозглашающий «Родина или смерть!» параллельно строительству социализма.

Вам же, боюсь, милее «пломбированный вагон» и Брестский мир. Тот, кто выбирает «ленинский план национального размежевания» – пусть помнит, что в комплект входит беловежский сговор и распад «родины социализма»…

© Александр Леонидов, текст, 2015

© Книжный ларёк, публикация, 2015