Андрей Карпенко, Руслан Ганиев. Защита наследия Победы

Ганиев Р.В., Карпенко А.А.

ЗАЩИТА НАСЛЕДИЯ ПОБЕДЫ

В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг.

И СОВРЕМЕННОЕ СТУДЕНЧЕСТВО РОССИИ

Памяти Александра Николаевича Карпенко (1953-2023)

посвящается

Вот уже немалое время прошло с момента издания и переиздания классической книги знаменитого нашего учёного – академика АН СССР Александра Михайловича Самсонова (1907–1992) о Второй Мировой войне. Изданий было несколько. Это и издание 1975 года, и издание 1980 года (оно же 1982 года), и издания 1985 (Самсонов 1985) и 1990 гг. Предисловие к третьему изданию (1985 года – автор) А.М. Самсонов тогда неожиданно почти полностью посвятил разбору попыток пересмотра итогов Второй мировой войны на Западе. Этот вопрос казался в то время не очень существенным и не очень актуальным. Не зря рецензенты этой книги начали её разбор сразу с 11-й страницы, пропустив её первый десяток. (…) Однако стоит «внимательно прочитать предисловие к книге А. М. Самсонова… всего несколько выдержек со страниц 7-10 предисловия (Самсонов 1985: 7-10) к этой книге, написанного за год до её издания (в 1984 году), то есть, уже более трёх с половиной десятков лет (четыре десятилетия) назад, чтобы убедиться в удивительной… прозорливости знаменитого советского академика» (Карпенко 2020), который писал, что уже в начале 1980-х гг. «в капиталистических странах Запада события войны обычно освящаются односторонне или сознательно извращаются: маскируется классовая, социальная сущность фашизма, обеляются главные вдохновители агрессии и военные преступники, не раскрываются многие глубинные процессы мирового конфликта, извращённо трактуется предвоенная политика Советского Союза и его стратегия в годы войны, неверно объясняются истоки могущества СССР и причины его побед на полях сражений с фашистскими агрессорами. Фальсифицируются события минувшей войны и по многим другим принципиальным вопросам, прежде всего в отношении решающей роли СССР в достижении победы над фашистской Германией и империалистической Японией» (Самсонов 1985: 10; Ганиев, Карпенко 2024).

Другой наш учёный – академик РАН Юрий Александрович Поляков (1921-2012), вспоминая о Великой Отечественной войне 1941–1945 гг., писал, что «в конце 1941 г. мы сумели зацепиться за последнюю ступеньку последнего вагона» (Поляков 2007: 30). «Иные войны, – писал он, – кончаются разом, когда дружно смолкают пушки, поражая людей оглушительной тишиной, когда в стране-победительнице вспыхивает зарево праздничных салютов и ликующие толпы на площадях подкидывают в воздух солдат и офицеров, а в побеждённой стране воцаряется тревожное и глубокое молчание. Так было 9 мая 1945 г.» (Поляков 2007: 57). Ю. А. Поляков также вспоминал, как с 1943 года участвовал в работе комиссии по истории Гражданской и Великой Отечественной войн. По его словам, их сотрудники «стенографировали рассказы солдат и командиров о боевых эпизодах. Сделанные по горячим следам записи (они хранятся в ИРИ РАН) имеют бесценное значение. Правдивые, бесхитростные, они дают представление об обстановке тех лет, о психологии участников великой эпопеи. Некоторые из оставшихся в живых героев рассказывали о тех же эпизодах в 80-х и 90-х гг. Сравнение записей позволяет сделать интереснейшие выводы о трансформации человеческого сознания, о своеобразии нашей памяти» (Поляков 1996: 144; Никитин 2006: 21; Ганиев, Карпенко 2024).

Позже в одном из докладов научных конференций середины 2000-х гг., автором, тогда ещё не знавшим об издании 1985 г. А. М. Самсонова, констатировалось, что «ещё двадцать лет назад ни о каком существенном пересмотре итогов Второй мировой войны не могло быть и речи», а «сейчас эта тема не сходит с экранов телевизоров и страниц периодической печати» (Карпенко 2005: 19; Карпенко 2016а: 97). В основе доклада концепции лежало разделение проблемы на две составляющие:

«1). Пересмотр характера участия в войне Советского Союза и его роли в достижении победы над агрессором. В авангарде этих идей выступают США, умаляющие вклад Советского Союза в Победу. Америку поддерживают ряд стран Восточной Европы, взявших курс: оспорить справедливость участия СССР в освобождении Европы.

2). Территориальные притязания стран, уступивших во Второй мировой войне: официальных властей Японии к России; ряда организаций Германии к странам Восточной Европы; а также нескольких стран Восточной и Центральной Европы друг к другу. Для России в этом контексте важны проблемы Калининграда и Курильских островов» (Карпенко 2005: 19; Карпенко 2016а: 97).

«Отвечая на вопрос доклада: является ли пересмотр итогов Второй мировой войны вызовом России, или, всё же, велением времени, следует учитывать сложность и неоднозначность проблемы. С точки зрения автора доклада, пересмотр итогов Второй мировой войны — это, конечно, вызов России, но не только ей одной. Распад социалистической системы и СССР совпал с усилением на мировой арене Германии и Японии, а также с необузданными претензиями США на мировое господство. Поэтому пересмотр итогов Второй мировой войны можно рассматривать как своеобразное веление времени. Тем не менее, в современном мире от чётко сформулированной и грамотно защищаемой позиции России в значительной степени зависит – обратятся ли вспять тенденции по пересмотру итогов Второй мировой войны» (Карпенко 2005: 20; Карпенко Мл. 2016а : 101).

«В 2005 г. в рамках студенческой научно-практической конференции Волгодонского филиала РГУ нами был написан доклад, посвящённый 60-летию Великой Победы (Карпенко 2005: 19-21). Он был прочитан и признан лучшим по итогам работы на секции «Наследие Победы. Россия в XXI в.». На тему доклада была составлена анкета (Карпенко Ст., Карпенко Мл. 2005) и проведён опрос студентов и преподавателей Волгодонских филиалов РГУ, ЮРГУиС, ДонГАУ и некоторых других вузов города (возраст опрашиваемых 17–23 года).

От участников опроса требовался один ответ на каждый из 8 вопросов. Опрос проводился как в устной, так и в письменной форме среди студентов-гуманитариев, поскольку для неподготовленных участников вопросы могли оказаться слишком сложными. От участников опроса требовался один ответ на каждый из вопросов. Камеральная обработка проводилась только по первым 150 ответам. Опрашивали: автор данного исследования, тогда студент IV курса Волгодонского филиала Ростовского государственного университета (ВФ РГУ) и его отец – старший преподаватель Волгодонского филиала Донского государственного аграрного университета (ВФ ДонГАУ) А. Н. Карпенко. Подсчёт проводился только у первых 150-ти опрошенных.

Ответы на вопросы опровергли сложившееся распространённое мнение об отсутствии патриотизма среди современной молодёжи и её апатии к изучению истории, о невнимании к современной политической жизни в стране и мире и т.д.» (Карпенко 2008а: 24; Карпенко 2008б: 308-309; Карпенко 2016б: 153-154).

«В целом опрос, проводившийся с 27 марта по 13 апреля 2005 г. показал, по крайней мере, внешний, легко угадываемый в ответах, патриотический настрой современной студенческой молодёжи. Это тем более важно, что количество молодых людей, обучающихся в высших образовательных учреждениях, очень велико и результаты опроса, правда, хотя и с некоторыми оговорками, можно проецировать на всю российскую молодёжь. Правда не следует и переоценивать результанты и данные опроса, поскольку во время его проведения – накануне празднования 60-летия Дня Великой Победы – наблюдался подъём патриотических настроений в средствах массовой информации» (Карпенко 2008б: 312; Карпенко 2016б: 160).

Спустя 18,5 лет, в период с 30 октября по 2 ноября 2023 г. ((251 человек и 43 человека 17 и 20 февраля дополнительно, в связи с тем в цифрах произошли изменения относительно публикации, на которую здесь ссылаемся – Авт.) среди учащихся Волгодонского техникума информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В. В. Самарского (возраст опрашиваемых от 16 до 20 лет) было проведено новое анкетирование (Карпенко 2022: 61; Ганиев, Карпенко 2024).

«Результаты опроса представляют несомненный интерес для исследователей. Хотя опрос был проведён в одном небольшом городе, всё же, представляется, что данные в целом по России мало бы чем отличались. Волгодонск – типичный средний (около 170 тысяч человек) город Российской Федерации, в своё время собранный из выходцев со всего Союза, что для любого опроса представляется немаловажным» (Карпенко 2022: 61-62).

«К сожалению, 31 августа на 71-м году своей жизни скоропостижно скончался соавтор, использованной в работе анкеты – к.и.н. Александр Николаевич Карпенко. Это был известный на Дону учёный и журналист, у которого был ряд ВАКовско-РИНЦевских публикаций в крупных российских научных журналах (опубликована практически вся диссертация, защищённая в РУДН в 2008 году), в том числе в таких журналах, как «Российская история» (ныне «Отечественная история»), альманах «Казачество», «Исторический формат» и др.

Круг вопросов, затрагиваемых им в своих работах был чрезвычайно широким – от ранней истории нашей страны и соседних стран до истории казачества XIX-XX вв. и истории Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Особенно следует выделить работу о ветеранах города Волгодонска (Карпенко Ст., Карпенко Мл. 2019: 80-90). «Эта работа не является в полной мере уникальной, поскольку уже давно, но особенно активно с начала 2000-х гг., когда средний возраст ветеранов Великой Отечественной войны перевалил за 80, их стали приглашать в школы и университеты для рассказов о своём боевом пути и наставления молодому поколению, на школьных и студенческих научных конференциях подрастающее поколения в своих докладах рассказывало об их боевом пути, студенты гуманитарных вузов, особенно на исторических факультетах, писали о них свои курсовые и дипломные работы, любители и историки-профессионалы снимали их воспоминания на видео и записывали на аудио, приглашали на телевидение и публиковали интервью с их участием в газетах, учёные писали статьи в научных журналах (Никитин 2006: 19-24) и т.д.» (Карпенко Ст., Карпенко Мл. 2019: 80). Но эту было уже несколько позже. А в начале 2000-х, как отмечал старший научный сотрудник Института российской истории РАН Николай Иванович Никитин, дело обстояло несколько иначе: «Как же бережно должны все мы относиться к крупицам той правды о войне, что ещё носят в своих сердцах наши старики! – восклицает он. – Но нет, не заметно у нас ни в народе, ни в науке, ни в литературе должного отношения к тому знанию, носителями которого являются живущие среди нас ветераны…» (Никитин 2006: 23). «Уникальность этой работы состоит в том, что один человек, являющийся профессиональным историком, сумел опросить, обработать и опубликовать воспоминания более десятка ветеранов Великой Отечественной войны, представленных здесь кратко и, по возможности, в хронологическом порядке» (Карпенко Ст., Карпенко Мл. 2019: 80; Карпенко Ст. 2002а-г; Карпенко Ст. 2003а-д; Карпенко Ст. 2004а-б; Ситников, Карпенко Ст. 2001).

Помимо этого, в течение 43-х лет он совмещал педагогическую деятельность в различных школах, техникумах, СУЗах (в том числе в ВТИТ БИД имени В. В. Самарского, с которым он был знаком лично при его жизни) и ВУЗах и дополнительном образовании с журналистской работой, являясь одним из старейших журналистов города (свыше 200 его материалов было опубликовано только в первую пятилетку нынешнего века, а публиковался он с 1970-х гг.). Вечная память и Царствие ему Небесное!

От участников опроса требовался один ответ на каждый из 8 вопросов. Опрос проводился в письменной форме среди учащихся одного из старейших техникумов (с 2009 года). Камеральная обработка проводилась по всем 294 ответам. Опрашивал: автор данного исследования, преподаватель Волгодонского техникума информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В. В. Самарского – А. А. Карпенко» (Карпенко 2022: 62), ассистировали студенты ВТИТБИД, одним из наиболее активных был Руслан Ганиев.

«Подсчёт проводился у всех 294-х опрошенных.

Ответы на вопросы опровергли сложившееся распространённое мнение об отсутствии патриотизма среди современного юношества и его полной апатии к изучению истории, о невнимании к современной политической жизни в стране и мире и т.д.

На вопрос № 1: «Кем было спровоцировано крупномасштабное советско-германское столкновение в Восточной Европе в 1-й половине 40-х гг.?», то есть, Великая Отечественная война 1941–1945 гг. лишь 4 человека (около 1%) «затруднились ответить» или поставили «другое» (Г), что говорит о его актуальности и правильности формулировки. Как и ожидалось, абсолютное большинство (263 человек, или около 90% респондентов) посчитало зачинщиками войны между Германией и СССР на Восточном фронте «немецко-фашистские милитаристские круги и их союзников» (А), то есть Гитлеровскую Германию и её сателлитов, а значительно меньшее число (15 человек, или около 5% респондентов) – «Советский Союз или лично Сталина» (Б). К немалому удивлению всего 12 человек (или около 4% респондентов) считают виновником войны «некую третью силу (США и Великобританию, «Мировое правительство», масонов, сионистов)» и других (В). Это можно объяснить либо полным отсутствием распространения или популярности в среде молодёжи идей национал-социализма, либо же обострением отношений между Германией и Россией при современном канцлерстве в Германии Олафа Шольца.

На вопрос № 2: «Как Вы считаете, каково было соотношение вклада в Победу во Второй Мировой войне СССР и союзников?» «затруднились ответить», или поставили «другое» (Г) лишь 7 человек (2%). «Решающим вклад СССР при минимально допустимой помощи союзников» (А) посчитало большинство респондентов – почти половина (144 человека, или около 49%). «Весомым вклад СССР, при максимально допустимой помощи союзников» (Б) посчитало около трети опрошенных (96 человека, или около 33%). «Равным вклад в Победу со стороны всех стран участников – США, СССР, Великобритании, Франции, Китая и других» (В), посчитало всего 47 человека (около 16% опрошенных). То есть, несмотря на засилье в 1990-х – до начала 2020-х гг. на наших телеэкранах (и особенно в кинотеатрах) западных фильмов, пропагандирующих решающий вклад США и их союзников в Победу, почти половина студентов по-прежнему считают двумя главными действующими силами войны – СССР и Германию (49%). Равный вклад СССР и союзников признают – лишь 16%, а «максимально возможной или допустимой» помощь, оказанную союзниками, – около 1/3 студентов (около 33%).

На вопрос № 3: «Как Вы считаете, каким был характер участия СССР во Второй Мировой войне?» «затруднились ответить», или выбрали «другой» вариант ответа (Г) всего 5 человека (около 2% опрошенных). Характер участия СССР во Второй Мировой войне «справедливым, так как пришлось защищать свою территорию от нападения агрессоров» (А) посчитало почти 2/3 опрошенных (186 человека, или 63%), что говорит о глубоком чувстве патриотизма среди современного юношества.

У 79 человек (27% опрошенных), вероятно, вызвала обиду реакция современных Восточноевропейских стран на героические усилия Советской Армии по их освобождению. И они посчитали характер участия СССР во Второй мировой войне «частично справедливым, так как СССР участвовал в освобождении стран Восточной Европы, якобы не желавших этого освобождения» (Б). И лишь около 8% респондентов (24 человек) посчитало характер участия СССР во Второй Мировой войне «несправедливым, так как война была неизбежной и СССР, наряду с Германией, участвовал в переделе мира» (В). Даже эта, корректно сформулированная, прагматичная версия ответа, не вызвала сколько-нибудь значительного сочувствия у современной российской молодежи» (Карпенко 2022: 62).

«На вопрос №4: «Как Вы считаете, что послужило глубинными предпосылками для постановки вопроса о пересмотре итогов Второй Мировой войны» «затруднились ответить» (Г) всего 44 человек (около 15%). Зато 47% (139 человек) посчитало справедливость аргументации «выводов А и Б вместе взятых» (В), что говорит об их справедливости. И здесь главным оказывается «полная потеря влияния нашей страны в Центральной и Восточной Европе в 80-е и 90-е гг. ХХ в.» (Б) (77 человек, или около 26%), и лишь следствием этого является, для студентов, «безропотная сдача ГДР и вывод Западной Советской группировки войск оттуда» (А) (34 человек, или около 12%). То есть, студенты не отделяют события в Восточной Германии в 1989–1994 гг. от общей картины событий в Центральной и Восточной Европе в 1980–1990-е гг., что похвально. Но ослабление СССР, по их мнению, судя по полученным данным, началось до событий в ГДР. С исторической точки зрения данный тезис не бесспорен, но с точки зрения патриотизма он имеет смысл. Учащиеся, вероятно, не могут полностью осознать или принять тот факт, что именно неграмотная политика руководства СССР за достаточно короткое время, по сути, развалила и разрушила систему Социалистического лагеря» (Карпенко 2022: 62-63).

«На вопрос № 5: «Как Вы считаете, что является главной причиной активизации сил, стремящихся к пересмотру итогов Второй Мировой войны, в отношении России?» «затруднились ответить» (В) вдвое большее число учащихся, чем на предыдущий (всего 63 человека, или около 22%), несмотря на наличие варианта «Другое» (Г), за которое ответили 6 человек (или 2% опрошенных). Но то, как студенты отвечали на первые два пункта вопроса, говорит о том, что патриотизм отнюдь не перекрывает явления реальной действительности. Главной причиной активизации процесса пересмотра итогов Второй Мировой войны они склонны видеть скорее в «усилении на международной арене позиций стран – бывших агрессоров и их бывших сателлитов (Германии, Японии и других)» (Б) (175 человек, или около 59%), нежели чем в «слабости России и неспособности бывших наших властей отстаивать интересы страны» в 1990-е гг. (А) (50 человек, или около 17%).

На вопрос № 6: «Нужно ли позволить Калининградской области войти в Европейские структуры отдельно от России?», что это сделать не нужно и нельзя, так как «это приведёт к потере Калининграда и фактической сдаче позиций России в Балтийском море» (В) и «мы потеряем самые крупные в Мире месторождения янтаря» (Г), а «русское население, будет постепенно «выдавливаться» из этого региона» (Д) посчитало 252 человек (около 86%) (соответственно 162 человек, или около 56% + 45 человек, или около 15% + 45 человек, или около 15%). То есть, почти 9/10 опрошенных респондентов посчитало невозможным в принципе, или важным, не внедрять российский анклав в Европейские структуры отдельно от России. Этот ныне вовсе неактуальный вопрос часто ставился в среде российской общественности и особенности в самом этом регионе до событий весны 2014 года» (Карпенко 2022: 63).

«Возможным это сделать, «так как исторически Калининград был частью Восточной Пруссии, входившей в состав Германии» – европейской страны, посчитали, как и ожидалось, немногие (всего 12 человек, или около 4%) (Б). Удивляет другое: основной мотивировкой сторонников внедрения Калининграда в Европейские структуры раньше России являлся тот аргумент, что «жители Калининграда страдают из-за двойной изоляции (территориальной – А. К.) – от России, и (политико-экономической – А. К.) – от Европы» (А). Но подобную аргументацию, к удивлению, принимает небольшое число респондентов (всего 30 человека, то есть, около 10%). То есть студенты в основном не желают допускать и намёка на уступку хоть пяди российской земли, даже если Европа будет всячески блокировать и мешать жизни русского анклава внутри себя, что, к сожалению, ныне и наблюдается» (Карпенко 2022: 63-64).

«На вопрос № 7: «Необходимо ли вернуть Японии четыре «спорных» острова Курильской гряды?» «затруднились ответить» менее 4% респондентов (11 человек) (Д). То, что это «не нужно, так как потеря четырёх островов затем приведёт к потере всех остальных островов Курильской гряды, а затем и Южного Сахалина, став первым шагом на пути к широкомасштабному «исходу» русских из Сибири и Дальнего Востока» (В), «так как Охотское море, – ныне внутреннее море России, станет международным» (Г) посчитало почти три четверти опрошенных – около 71% (207 человек) (соответственно 141 человек, или около 49% + 66 человека, или около 22%). То, что эти острова необходимо вернуть, так как «они являются исторически японскими (договоры 1875, 1905 гг.), а Россия при этом мирного договора после окончания Второй Мировой войны так и не заключила» (А) посчитало не очень большое число опрошенных – около 14% (43 человек). Но поразил другой момент: российские сторонники передачи российских островов Японии часто мотивировали своё мнение тем, что «у жителей этих островов уровень жизни – недопустимый для существования» (Б). Из 251 человека лишь 33 (около 11%) посчитали эту причину действенной. Вероятно, в шкале ценностей российского юного и молодого человека важнее жить беднее, – но в России, чем богаче, – но за рубежом.

На вопрос № 8: «Как Вы считаете уравнивание в правах «ветеранов стран агрессоров с ветеранами-антифашистами в Латвии, Румынии, Молдавии и др. странах Европы это:» «затруднилось ответить» всего около 16,5% (49 человек) (Д). Что это есть «вполне естественный процесс, так как большинство населения этих стран участвовало на стороне агрессора» (А) согласилось 90 человек (или около 31% респондентов). В «заговор против России» верит всего 9% (27 человека) студентов. 1/3 часть опрошенных настроены пессимистично и поддерживают мнение, что это «старт планомерного, но неуправляемого процесса кардинального пересмотра характера Второй Мировой войны в Восточной Европе, а затем и в Мире» (97 человека, или около 33%) (В). Но принципиально важно, что лишь втрое меньшее число учащихся не отвергает принципиальной обратимости этого процесса, что это есть лишь промежуточный «результат слабости России и недосмотра международного сообщества» в 1990-е гг. (Б) (31 человек, или около 10,5%). Принципиальность и неотвратимость поднятия этого вопроса и конфликта с ним связанного вытекает из представленных результатов вполне отчётливо» (Карпенко 2022: 64).

«В целом опрос, проводившийся менее чем за одну неделю с 30 октября по 2 ноября 2023 г. (а также 17 и 20 февраля 2024 г.) показал, по крайней мере, внешний, легко угадываемый в ответах, патриотический настрой современного учащегося юношества. Это тем более важно, что количество молодых людей, обучающихся в сфере среднего профессионального образования, очень велико, и результаты опроса, правда, хотя и с некоторыми оговорками, можно проецировать на всё современное российское юношество» (Карпенко 2022: 64).

ЛИТЕРАТУРА

1. Ганиев, Карпенко Мл. 2024 – Ганиев Р.В., Карпенко А.А. Защита наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и современное студенчество России. / Электронный ресурс: https://narodnazemle.ru/node/137 (дата обращения – 1.03.2024).
2. Карпенко Мл. 2005 – Карпенко А.А. Пересмотр итогов Второй Мировой войны: вызов России или веление времени? // Российская молодёжь в социально-культурном и информационном пространстве XXI века: наследие и современность: Сборник научных трудов. / Под общей ред. В.И. Кузнецова. – Волгодонск: Волгодонский институт экономики, управления и права (филиал) ГОУ ВПО «РГУ», 2005. – С. 19–20.
3. Карпенко Мл. 2008а – Карпенко А.А. Современное студенчество о наследии Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. // Социономикон. Международный сборник научно-практических работ. Вып. VI. – Ростов-на-Дону: NB, 2008. – С. 24 – 26.
4. Карпенко Мл. 2008б – Карпенко А.А. Защита наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945гг. и современное студенчество России // Актуальные проблемы государственной безопасности Российской Федерации: сб. тр. науч. конф. / Рост. гос. ун-т путей сообщения. – Ростов н/Д, 2008. – С. 308–312.
5. Карпенко Мл. 2016а – Карпенко А.А. Пересмотр итогов Второй Мировой войны: вызов России или веление времени? // Карпенко А.А. Русь северян Вещего Олега: рецензии, ответы и статьи, опубликованные в сборниках по итогам научных конференций 2004 – 2010 гг. – Ростов н/Д: ЗАО «Книга», 2016 – С. 95-101.
6. Карпенко Мл. 2016б – Карпенко А.А. Современное студенчество России о защите наследия Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. // Карпенко А.А. Русь северян Вещего Олега: рецензии, ответы и статьи, опубликованные в сборниках по итогам научных конференций 2004 – 2010 гг. – Ростов н/Д: ЗАО «Книга», 2016 – С. 151-160.
7. Карпенко 2020 – Карпенко А.А. Пересмотр итогов Второй мировой войны в представлении академика А.М. Самсонова./ Электронный ресурс: https://narodnazemle.ru/node/123 (дата обращения – 1.03.2024).
8. Карпенко Мл. 2022 – Карпенко А.А. Защита наследия Победы В Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и современное юношество России. // Исторический формат. – № 3-4. – 2022. – С. 61-64.
9. Карпенко Ст. 2002а – Карпенко А.Н. Гвардии рядовой. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Мубина Айсиновича Уторова // Энергия атома. – № 8 (223) от 20 февраля 2002 года. – С. 7.
10. Карпенко Ст. 2002б – Карпенко А.Н. Нам нужен мир, надёжный мир, навечно. // Энергия атома. – № 20 (235) от 15 мая 2002 года. – С. 4.
11. Карпенко Ст. 2002в – Карпенко А.Н. Донской гвардейский (по материалам областной прессы). Об участии казаков в Великой Отечественной войне // Энергия Атома. – № 47 (262) за 20 ноября 2002 года. – С. 2.
12. Карпенко Ст. 2002г – Карпенко А.Н. Пройдя через войну. К 60-летию Сталинградской битвы. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Евгения Дмитриевича Бондаренко // Энергия атома. – № 50 (265) от 11 декабря 2002 года. – С. 2.
13. Карпенко Ст. 2003а – Карпенко А.Н. Воздушный рабочий войны. 2 февраля – 60-летие Сталинградской битвы. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Прокопия Фёдоровича Лиманского // Энергия атома. – № 5 (272) от 29 января 2003 года. – С. 2.
14. Карпенко Ст. 2003б – Карпенко А.Н. Три медали за одну высоту. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Николая Емельяновича Нахрова // Энергия атома. – № 8 (275) от 19 февраля 2003 года. – С. 2.
15. Карпенко Ст. 2003в – Карпенко А.Н. Закончили войну в Берлине (к 60-летию Курской битвы). Из воспоминаний ветеранов Великой Отечественной войны Ильи Петровича и Татьяны Михайловна Богачёвых // Энергия атома. – № 29 (296) от 16 июля 2003 года. – С. 4.
16. Карпенко Ст. 2003г – Карпенко А.Н. Сполохи огненной дуги (60-летию Курской битвы посвящается). Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Анатолия Ивановича Попова // Энергия атома. – № 32 (299) от 6 августа 2003 года. – С. 2.
17. Карпенко Ст. 2003д – Карпенко А.Н. Боевой путь ветерана (60-летию Курской битвы посвящается). Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Пётра Николаевича Коваленко // Энергия атома. – № 33 (300) от 13 августа 2003 года. – С. 4.
18. Карпенко Ст. 2004а – Карпенко А.Н. Снайпер. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Алексея Тимофеевича Соколова // Энергия атома. – № 7 (327) от 18 февраля 2004 года. – С. 2.
19. Карпенко Ст. 2004б – Карпенко А.Н. Весна Победы – главная весна. Из воспоминаний ветерана Великой Отечественной войны Николая Александровича Гладкова // Энергия атома. – № 18 (338) от 5 мая 2004 года. – С. 1.
20. Карпенко Ст. Карпенко Мл. 2005 – Карпенко А.Н. Карпенко А. А. Анкета социального опроса (рукопись).
21. Карпенко Ст., Карпенко Мл. 2019 – Карпенко А.Н. Карпенко А.А. Великая Отечественная война в судьбах и воспоминаниях её ветеранов (проживавших в городе Волгодонске и опрошенных А.Н. Карпенко в 2002-2004 гг.) // Исторический формат. – № 3-4. – 2019. – С. 80-90.
22. Никитин 2006 – Никитин Н.И. Последний долг… (о воспоминаниях участников войны). // Отечественная история. – №3. – 2006. – С. 19-24.
23. Поляков 2007 – Поляков Ю.А. Историзмы: Мысли и суждения историка. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Собрание, 2007. –126 с.
24. Поляков 1996 – Поляков Ю.А. Путь познания истории // Отечественная история. – 1996. – №6. – С. 144.
25. Самсонов 1985 – Самсонов А.М. Вторая мировая война, 1939-1945. Очерк важнейших событий. – М.: Наука, 1985. – 584 с.
26. Ситников Карпенко Ст. 2001 – Ситников А., Карпенко А.Н. Один из 28-ми. Из воспоминаний участника Великой Отечественной войны Ивана Евстафьевича Добробабина // Энергия атома. – № 46 (209) от 14 ноября 2001 года. – С. 6.

© Андрей Карпенко, текст, 2024

© Книжный ларёк, публикация, 2024