Вазген Авагян. Проскурин-сын: глубина падения

ПРОСКУРИН-СЫН: ГЛУБИНА ПАДЕНИЯ

Известный в прошлом интеллектуал и аналитик Алексей Петрович ПРОСКУРИН выступил с огромным адвокатским текстом «КАМО ГРЯДЕШИ, ГРАД СТОЛЬНЫЙ?» (смысл такого заголовка я так и не понял), в котором с упорством, достойным лучшего употребления, пытается обелить и оправдать юродство современных украинствующих. Изменяя логике, которой когда-то славился, Алексей Петрович:

1)                Заявляет, что участие необандеровцев… их шествия по украинским городам – не является «столь существенным фактом на фоне многовековых отношений между Киевом и Москвой».

2)                Хоть факт и несущественный – Алексей Петрович начинает адвокатскую работу по отмыванию бандеровцев, почему-то именуемых им «необандеровцами».

3)                При этом, взяв на себя неблагодарную роль адвоката бандеровцев (мол, они «нео» – за старых не в ответе) – Проскурин надеется, что «читатели не сочтут идущие ниже несколько абзацев как некую адвокатскую работу».

Казалось бы, чего ворошить «несущественный факт» о каких-то маргиналах сбоку от «буржуазно-демократической революции»? Ведь и против Ельцина когда-то, в составе протестантов, выступали баркашевцы, а про них никто особо не говорил после 1993 года…

Но дело в том, что баркашевцы со свастиками ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были сбоку-припёку от Руцкого, Макашова и Ачалова, а вот бандеровцы – как бы ни хотелось приуменьшить их роль адвокатам – живая суть украинской НЕКРОЛЮЦИИ. Если бы А. П. Проскурин не стал бы обсуждать «малосущественный фактор» – он обнаружил бы, что больше обсуждать просто нечего. А где же буржуазные круги? Демократические круги? Они просто не прощупываются.

В истории украинской некролюции 2014 года – мы говорим либо о бандеровцах, либо ничего. Поэтому Проскурин вынужден говорить о бандеровцах, хоть и не хочет.

Адвокатская уловка Проскурина заключается в том, что он уверяет нас: «В рамках львовской или киевской историографии… хотят героизировать Бандеру и некоторых его соратников не за то, что он, по мнению большинства россиян, являлся пособником нацистов, а за то, что он, по мнению многих украинских историков, боролся за свободу Украины, в том числе с нацистами и их союзниками. Это важный мировоззренческий и психологический нюанс, который никак не могут уловить в Москве».

Этот «важный мировоззренческий и психологический нюанс» Проскурина не могут понять не только в Москве, но и во Львове с Киевом. Своим сторонникам в Киеве и Львове Бандера интересен ИМЕННО как нацист и фашист, потому что они – нацисты и фашисты, причем открытые и убежденные.

Им чуждо это проскуринское «кокетство красной девицы», стремящейся скрыть брутальность своего возлюбленного уверениями «что совсем не за это любит».

Вздор это. Бандеру любят именно за «ЭТО». За погромы, резню, садизм и свастику. Иначе привязались бы к Петлюре или к Выговскому [1], или ещё к кому-нибудь, по части сепаратизма имеющих явное первородство перед Бандерой.

Проскурин не задаёт себе вопроса: а почему, собственно, именно Бандера и Шухевич на транспарантах? Ведь не первыми же они поднимали знамя укро-сепаратизма! Но знамя укро-сепаратизма не очень-то и нужно, а нужно знамя укро-фашизма. Его Бандера поднял первым – оттого и в центре внимания у майдаунов.

Если и был какой-нибудь другой, вне-фашизма, Бандера – то он нынешним украинствующим совершенно неинтересен. Им занимается только А. П. Проскурин, да и то неизвестно зачем…

Как он пишет – «жизненный путь и политический генезис С. Бандеры слишком извилисты, чтобы делать абсолютно однозначные выводы… совокупность более или менее нетенденциозно подобранных фактов и позволяет сторонникам Бандеры считать его борцом против нацизма…»

И Проскурин широким адвокатским жестом сравнивает Бандеру «с выведшими в 1944 году свои государства из гитлеровской коалиции фельдмаршалом Маннергеймом и королем Румынии Михаем». И даже переживает, что Бандера не получил из рук Сталина высший военный орден СССР – орден Победы, как «аналогичный ему» король Михай…

Одного не спросил Проскурин: а нужна ли его подопечным украинствующим такая «линия защиты»? Совершенно однозначно, Бандера интересен им как фашист, о чем они и расписались тысячу раз. Не нужен он им с румынским или ещё каким «орденом победы» над фашизмом, с таким орденом он бы стал для них предателем и неинтересной фигурой, как Петлюра или Ливицкий…

Проскурин пишет: «С точки зрения Москвы, сотрудничество Бандеры с немцами есть непростительный акт коллаборационизма и предательства (хотя Бандера никогда не был гражданином СССР или УССР и в этом смысле звание предателя с точки зрения формальной логики никак к нему не применимо), перечеркивающий всё прочее…»

Но для самого Проскурина «…повышение сакральной значимости Бандеры в сегодняшней Украине есть не символ нарастания в ней неофашизма, а один из знаков совсем другого, гораздо более глубинного, серьезного и долговременного процесса».

И какого? Даже сам адвокат об этом не говорит, потому что не знает. Тем более не скажут его подзащитные. Проскурин взвалил на себя тяжкую ношу защиты выродков и дегенератов. Все поступки и мотивации этих существ зверины – оттого их и привлекает фашизм своей хищной животностью. Приписывать этим питекантропам современного примитивнейшего и тупейшего украинизма какие-то «цветущие сложности» диалектической философии – по сути, расставание Проскурина с адекватностью и отрыв его от реальности в пользу беспочвенной фантазии.

Существуют выродки, для которых вся пост-гуннская и пост-вандальская эпоха – это ошибка истории. Эти люди живут в мирах Одина и Вальхаллы, и не хотят «соломенной смерти» ни себе, ни другим. Те, кто наиболее последовательно и искренне провозгласил курс на полное озверение и оскотинивание европейского человека (Гитлер, Бандера и др.) – близки и приятны этим выродкам, непримиримым к «условностям» цивилизации и к «древней химере по имени совесть».

Эти обитатели Вальхаллы очень откровенно говорят о себе, о своём выборе, и совершенно не нуждаются в проскуринских эвфемизмах. Им нужен Бандера-фашист, а не какой-то нюхающий розы вдали от фашизма псевдо-Бандера.

Адвокат Проскурин с подопечными не советуется. Если бы он остался с ними один на один – думаю, его мнение менялось бы по мере выпадения выбитых зубов. Но он сидит в «имперской» Москве, где его никто не бьёт за его адвокатуру, а не в «демократическом» Киеве, где за неподходящую адвокатуру попросту из окон выкидывают.

И гонит Проскурин нудный порожняк: «…вновь актуализировались заложенные еще в XIII веке очень разные пути для северо-восточных и юго-западных областей некогда единой Киевской Руси. Путь Александра Невского: с Ордой (под Ордой) против Запада. И путь Даниила Галицкого: с Западом (под Западом) против Орды».

Этот пассаж удовлетворит только слабоумных – таких, как украинствующие. Те, кто поначитаннее – спросят: пардон, Петрович, а кто Орда-то? Разве она теперь (со всеми чертами хищной и паразитарной Орды) – не на западе расположена? Разве знаменитый Жак Аттали в своем произведении «Кочевники» не рассматривает современный номадизм как образ жизни властной элиты новой цивилизации, западной? Так с каким Западом и против какой Орды идёт новый Даниил Галицкий, если в военном, экономическом, культурном и прочих смыслах ЗАПАД И ЕСТЬ ОРДА?

Но упрекнув в «ордынщине» народы оседлые и трудовые, объявив противником орды хищную и агрессивную Орду «новых кочевников», Проскурин на этом не задерживается: «В самом деле, кому в большей степени принадлежит солнечный гений Пушкина и Чайковского, философский протуберанец Чижевского, Циолковского, Булгакова и Бердяева, волшебство МХАТа – киевской или московской культурной традиции?» Между прочим, и Пушкин, и Циолковский, и Булгаков, и «все-все-все» отвечали на этот дурацкий вопрос, естественно, в пользу России, а про украинизм вообще не слышали даже, или слышали, как про скверный анекдот.

Проскурин считает, что «…рассуждения некоторых российских политиков о якобы имевшей место передаче некоторых российских земель Украине (пресловутая «Новороссия») я считаю безграмотными и абсурдными. Никакой РСФСР, чьи земли можно было бы передать Украине, до 1921–1922 годов не было и в помине, так же как и УССР». Видимо, и никакой России до 1921 года не было – раз не было Украины, не обижать же «стратегических партнёров» ельцинизма. Так вместе в 1922 году и родились, что Россия, что Украина…

Нагородив такого бреда, Алексей Петрович вдруг восклицает: «Итак. Первая и главная проблема, которая встаёт перед сегодняшней Украиной, – проблема идентичности».

И снова попал он пальцем в небо по причине своей политкорректности. Может, перед ним, начинающим историю России с 1921 года, проблема идентичности и встаёт. Но её и в помине нет перед его подзащитными – ибо зверолюди не мучаются такими тонкими материями.

А бедняга Проскурин так, кажется, и не понял (далеко от Киева живет и от зоны АТО) – что имеет дело именно с примитивнейшими зверолюдьми, судьба которых – быть гиперагрессивными халявщиками, полубандитами-полупобирушками, причем без всяких рефлексий на тему «а хто мы есть?»

Проскурин же вокруг этих орангутанов накручивает сущности: «на первом уровне – самоопределение (древнекиевская изначальность, украинство, пребывание в статусе части общерусской имперской общности – малороссийство и т. п.). На втором уровне – взаимоопределение (соотношение выбранной идентичности с соседями, прежде всего с Россией, западными славянами, особенно с Польшей, и, естественно, с ЕС, то есть ощущение себя в качестве европейцев, важное для значительной части жителей Украины), а также позиционирование внутри общехристианской общности, важное для любого человека».

И где он это увидел? В какие очки разглядел?

Это что – содомитские США и Европа «общехристианская общность», в кои вливаются наши слабоумные братья-укры?

Проскурин витийствует: «Безусловно, в дальнейшем, если Киев захочет (а он захочет!) развиваться как продолжение "Киевской Руси", а не только и исключительно как "Украина", ему, вне зависимости от отношений с Россией, придется искать, разрабатывать и совершенствовать некоторые особые формы сверхтонкой настройки этнокультурной гармонии. Эту работу можно и нужно начинать уже сейчас».

Здесь буйная фантазия кабинетного выдумщика уже окончательно распрощалась с объективной реальностью. Ведь постмодернистский укро-проект и есть такое прощание с объективной реальностью, с законами физики и генетики, истории и экономики и т. п. Поэтому укро-адвокаты неизбежно встают на эту дорожку, приписывая реальность всякой лжи и выдумке.

Киев захочет развиваться? И так развиваться, и эдак… Откуда такой оптимизм? Киев с 1991 года только и делал, что деградировал. Вялая деградация ныне стала лавинообразной. В укро-проекте нет места для развития – каким его не вообрази. Но Проскурин (не указав ни одного факта укро-развития – ибо их нигде нет) – меланхолично замечает:

«Нужно, к примеру, как-то поработать с тем фактом, что в России у большинства населения попросту отсутствует потребность в том уровне гражданской свободы, который приемлем для Киева».

Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй! Сколько миллионов украинцев должны умереть от голода, холода, безнадежности, распоясавшегося криминала вождей бандформирований – чтобы адвокаты укро-фашизма перестали нести этот бред про «уровень гражданской свободы»?! Нелепейший миф о том, что Украина якобы свободнее России требует дополнения: а Сомали свободнее даже Украины, ибо в этой стране пиратов и голодающих негров вообще нет центрального правительства…

Проскурин ругает «москвоцентричную триединую теорию русскости, согласно которой единая общность была «неправомерно» разделена… на три псевдогосударства: Россию, Украину и Беларусь».

Эрудит Проскурин мог бы вспомнить, что не на три псевдогосударства, а на пять псевдогосударств. Ибо были ещё ДВР (независимая «Дальневосточная Республика», «Желтороссия») и Карело-Финская ССР с правами союзной республики. И если бы последнюю «забыли» подсократить – имели бы мы Мурманск сейчас в качестве анклава, вроде Калининграда… А была ещё созданная Э. Росселем в начале 90-х годов «Уралина», Уральская Республика, так что можно говорить и о неправомерном разделении России на шесть кусков.

Но вот что интересно: если Желтороссия, КФССР, Уралина – смыты в никуда без всяких последствий и всем на радость, то может быть… ОСТАВШИЕСЯ КУСКИ ТУДА ЖЕ?!

Проскурин, видимо, по умолчанию это держит в уме (он же эрудит). И возражает на незаданный вопрос: «Здесь ключевой пункт – «неправомерно». В истории не бывает сослагательного наклонения, то, что случилось и просуществовало хотя бы несколько десятков лет, является фактически существующим».

Мягко говоря, СТРАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. Непостижим этот фатализм «срока давности» для истории, когда никакая ошибка, десяток лет просуществовав, уже не имеет шансов быть исправленной…

Это значит: Германия не имела права воссоединять ФРГ и ГДР, Китай – присоединять Гонконг и Макао, Индия вечно должна была оставаться британской, апартеид в ЮАР – неизменным, Армения – не имеет прав на Карабах, и даже гитлеризм… пардон, впрочем, гитлеризм не прошёл проскуринского теста на «несколько десятков лет»! Вот если бы он существовал в реальности без сослагательного наклонения не 13, а 43 года, тогда мы не имели бы право его отрицать, а так…

Проскурин убеждён, что русские должны, как англичане, поделиться на версии: «…некогда единая англосаксонская или британская общность сейчас представлена в трех или даже четырех основных вариантах». И почему это русским указка? А ещё у англосаксонской или британской общности ныне 18 полов вместо мужского и женского – русским тоже за ними, дураками, попугайничать?

Проскурин далее выдумывает, что «…чем больше будет территория государства с центром в Киеве, тем больше может быть гипотетичное государство, сохраняющую исконную и не искаженную ни прошлыми, не будущими этно-демографическими событиями русскую первородность… Если Россия сделает несколько серьезных шагов по направлению к большей демократии, отношение к ней в Киеве изменится моментально».

Это какие-то бредовые проамериканские фантазии с шантажом напополам!

Вполне логично, что для Проскурина «Общеславянская идентичность – это такой красивый мираж, который на деле, похоже, никогда и не существовал». Потому-то «…с 1991 по 2014 год очень многие российские высокопоставленные политики, военные, аналитики и концептуалисты наводняли интеллектуальное и информационное пространство разнообразными концепциями о несуществовании украинского народа, его зарождении в пробирках австро-венгерского генштаба и лабораториях польской разведки и прочими перлами евроазиатской «науки».

Засим немедленно следовали масштабные планы расчленения, в том числе вооруженного, Украины: на Новороссию и Малороссию, с Крымом, но без Донбасса, с Донбассом, но без Одессы и т. п. Москва… занялась привычным уже после Молдавии и Грузии крысятничеством, то есть отъемом территорий у попавших в тяжелое положение недавних «братских народов», привычно оглашая окрестности воплями о необходимости противостояния США».

По тону текста понятно, что Проскурин предъявляет претензии, но непонятно к кому и по какому поводу. Какие «перлы» науки может Проскурин предъявить в пику приведенным им «евроазиатским перлам»? Поляки и австро-венгры не создавали укров? Тогда кто и когда их создал? Господь Бог – не может быть, он только Адама и Еву создал, а дальше уже пошли «лаборатории» и «пробирки» генштабов… Проскурин что, всерьёз намерен убедить кого-то, что перечисляемые им Крым, Донбасс, Одесса, Приднестровье и т. п. – не есть части России, отторгнутые от неё во время недавнего хищнического её расчленения?

На какой уровень беспамятливости и бессовестности рассчитывают Проскурины? Насколько далеко можно оторваться от реальности, выставляя выдумку правдой, правду – выдумкой, жертву – агрессором, агрессора – жертвой…

Если Москва, освобождая во Вторую Мировую Крым или Донбасс, Тирасполь, «крысятничала» – расчленяя третий рейх Гитлера, воспользовавшись «его тяжелым положением» – то пусть Проскурин честно об этом скажет. А если Москва в 1944 году не крысятничала – когда и как её территории перестали быть её территориями?

И если уж говорить о «хищническом расчленении страны» – то не с России ли стоит начать?

Бесполезные призывы! Весь коллектив «ЭФГ» во главе с Проскуриным впал в неадекват и заблудился в трёх соснах. Окончательно подводит итог этому марафону неадекватности соратник Проскурина по «ЭФГ» А. Глебко: «Смена правительства в соседней стране, даже путем восстания, сама по себе не может являться оправданием агрессии по отношению к ней и тем более аннексии части ее территории. В противном случае на планете может воцариться хаос. Предшественник Путина Ельцин тоже пришел к власти не вполне законным способом, однако ни одна из стран мира не использовала ситуацию для того, чтобы отторгнуть от России часть территории…».

А что они скажут на «голубом глазу» через сто лет? Что Россия – это выдуманная страна, из романа Толкиена, а русские были хоббитами? Если уж при воцарении Ельцина Россию никто не расчленял, не отторгал от неё территории – куда же дальше-то?

Вначале я думал, что это просто бред. Потом решил – нет, это очень опасный, а главное, стандартный для всей НАТОвской агентуры тренд: тотальная подмена объективной реальности вымыслами вражеского генштаба, создание абсолютно иллюзорной – но при этом детализированной и целостной – ложной картины мира в котором мы живём.

*  *  *

Проскурин встал на топкую тропку национальной и цивилизационной измены. Он влечёт читателей в ТРЯСИНУ НЕПОНИМАНИЯ РЕАЛИЙ мира, в котором мы живём. Он создаёт плоские декорации, прикрывающие РЕАЛЬНОСТЬ ДЕГРАДАЦИИ ЗАПАДА И УКРАИНЫ, их полное духовное и умственное банкротство, стремительное вымирание и корчи в агониальных судорогах. На его плоских декорациях грубо, но цветно нарисованы мифические «разные варианты развития».

Читая Петровича, и впрямь можно подумать, будто Европа развивается по-своему (всё выше и выше, и выше), Украина – по-своему, а США – по-своему. Но выгляните в окно, проткните холщовый очаг в каморке папы Карло: Украину захватили ЗВЕРИ И КАННИБАЛЫ, а отнюдь не нарисованные Петровичем «культурные оппоненты, ищущие альтернативу». Европа, США, НАТО – это господство ЗВЕРЕЙ И КАННИБАЛОВ, стремительно меркнущий свет цивилизации (всякой, а не только русско-православной), это закон джунглей и обыденность геноцидов.

Выбор Украины – это не выбор. Это конец всех и всяческих выборов. Это «закон-тайга, медведь-прокурор». Это уничтожение собственных граждан ЦЕЛЫМИ ГОРОДАМИ, что превосходит даже гитлеровские практики.

Проскурина надо выслать на Украину. Там он сможет воочию оценить и уровень свободы, и уровень жизни, и уровень толерантности зверолюдей-майдаунов.

Счастливого пути, Петрович!

Авагян Вазген Липаритович,

член Союза писателей СССР

[1 К примеру, сам же Проскурин и пишет про «правительство т.н. Украинской народной республики (существовала на части территории Украины в 1918–1920 гг.) в изгнании во главе с А. Ливицким, возглавлявшим его в 1926–1950 гг.». Ну и кто видел над Майданом потрет Ливицкого?!

© Вазген Авагян, текст, 2015

© Книжный ларёк, публикация, 2015