Эдуард Байков. На нет и суда нет!

НА НЕТ И СУДА НЕТ!

Бизнес-омбудсмен Борис Титов недавно совершенно справедливо заявил, что снижение страховых взносов во внебюджетные фонды в России позволит работодателям повышать зарплату своим сотрудникам. Потом посчитал, что этого мало и предложил ещё изменить статью о мошенничестве в УК...

Речь идёт про статью 159 в Уголовном кодексе («Мошенничество»), которая чаще всего применяется к предпринимателям.

Титов считает, что «...она самая “резиновая” – под нее можно подвести практически любое обвинение».

И они (лоббисты предпринимательства) приняли решение: «...будем предлагать переписать в УК статью 159, сделать ее другой. Надо сделать санкции по ней меньше, условно говоря, – до 5 лет, а отдельные статьи должны быть отягчающими. Например, если мошенничество вкладчиков лишило квартир, счетов в банке или какие-то еще серьезные мошеннические преступления», — пояснил Титов.

Он также добавил, что суды должны доказывать, что в действиях человека был умысел на мошенничество. Последнее напоминает анекдот «перестроечного» времени:

– Подсудимый, вы признаёте свой преступный умысел?

– Нет...

– Ну, на нет и суда нет! – сказал судья, закрывая дело...

А если без шуток, то доказать умысел всегда на порядок сложнее, чем доказать факт. Факт-то он вот, на ладони, а умысел – это же нужно к человеку в голову залезть, разобраться со всякими психологическими тонкостями и т. п.

По большому счёту (сказал бы я Титову) – предприниматели в РФ являются сами по себе гораздо большей проблемой, чем преследования предпринимателей. Это не связано с тем, что я целиком отвергаю предпринимательство и предприимчивость. Я понимаю необходимость предпринимательства в здоровом обществе, но сформулированного по Шумпетеру [1]: «Предприниматель – улучшающий жизнь общества новатор, занятый внедренчеством перспективных технологий».

Дело в том, что предпринимательский доход очень жёстко делится на два вида, строго противопоставленные друг другу, как два враждебных полюса (кстати, об этом писал и Адам Смит, указывая на опасность управления обществом людьми с приоритетом личных интересов):

1. Предпринимательский доход «приливного» типа.

2. Предпринимательский доход «сливного» типа.

Первый тип предполагает обогащение ВМЕСТЕ с обществом. Второй – за счёт общества.

Имеется в виду, что доход «приливного» типа – это личная доля от общего роста. Предложена какая-то технология, которая всем помогла, всем улучшила жизнь – В ТОМ ЧИСЛЕ и тому, кто её внедрял.

А при «сливе» – личный доход равен сумме нанесённого обществу убытка. Это как бензин из чужого бензобака сливать – тебе топливо, а кому-то пустой бак...

Учитывая, что и в России, и в целом в мире, включая развитые страны Запада – уровень жизни существенно снизился по сравнению с ХХ веком (прошлым веком!) – преобладать начало явно предпринимательство «сливного» типа.

То есть обогащение частника идёт не за счёт улучшения, совершенствования окружающей среды, а за счёт её уничтожения. В этом смысле сомнительные инициативы вроде предложенной Титовым не пойдут не только на пользу обществу, но и на пользу самому бизнесу, хотя вроде бы комплиментарны к нему.

Потому что поощряя пороки – вы заслужите симпатию хулигана, но добра ему тем не сделаете. Истощая общество, мастодонты приватирского бизнеса уничтожают в России и в мире среду собственного обитания.

Лучшей поддержкой бизнесу был бы рост доходов у бюджетников: больше покупок, больше заказов, выше прибыль, а главное – никакого «умысла» доказывать не нужно! Человек, который хочет жить долго и счастливо, должен понимать, что залогом этого является благополучие всего того общества, в котором он живёт...

----------------------------------

[1] Йозеф Алоиз Шумпетер (нем. Joseph Alois Schumpeter; 8 февраля 1883 года — 8 января 1950 года) — австрийский и американский экономист, политолог.

© Эдуард Байков, текст, 2017

© Книжный ларёк, публикация, 2017