Игорь Вайсман. Без критики - куда?..

К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ КРИТИКИ

Недавно я ехал в автобусе рядом с двумя студентами. Они пили пиво и спорили на «философские» темы. Один утверждал, что у человека в голове находится мозг, а у барана – мозги. Это принципиально разные органы. Об этом ему сказал преподаватель, утверждавший, что наличие мозга обязывает думать, наличие же мозгов ни к чему не обязывает. Второй студент пытался углубиться в суть вопроса и глубокомысленно заметил, что человеческий мозг состоит из двух полушарий, которые в бараньих мозгах отсутствуют.

– Правильно я говорю, отец? – обратился он ко мне.

Я посоветовал им заглянуть в энциклопедию, но студентам не терпелось разобраться в предмете спора немедленно.

– Мозг человека и барана не имеет принципиальных различий в строении, – сказал я им.

– О-о! Понял!– сказал один студент другому.

– А вот у курицы мозгов совсем нет, она же тупая, – заявил второй студент и вновь обратился ко мне.

Но я ничего не стал объяснять, посоветовал опять-таки обратиться к энциклопедии и направился к выходу.

«В наше время студенты были другие, – подумал я, – а вот преподаватели…» И тут мне вспомнился случай из своей студенческой практики. Однажды на лекции по педагогике преподаватель произнес: «Как говорил английский драматург Бернард Шау…» Договорить ему не дали, так как по рядам пронеслось возмущенное: «Шоу!» Преподаватель уставился на аудиторию поверх очков, несколько секунд молчал, а потом поправился: «А, ну да – Шоу».

Вот я и подумал: а нормально ли это, когда студентов учат такие полуграмотные преподаватели?

Наши газеты время от времени устраивают «укатайку» для всей страны, публикуя отрывки из школьных сочинений. Но разве только школьники производят «откровения», от которых кто падает со смеху, кто хватается за голову? Некоторые взрослые создают им вполне достойную конкуренцию. И ладно, если эти взрослые никому не известны. Но вся беда в том, что среди них встречаются и люди публичные.

Известность, как известно, имеет и оборотную сторону медали. Она не только приносит дополнительные дивиденды, но и увеличивает личную ответственность. Такой человек должен особо взвешенно подходить ко всему, что говорит. На практике же это происходит не всегда. В своих речах и интервью некоторые VIP-персоны подчас допускают ошибочные высказывания и неверные мысли. Возможно, оговариваются, или у них просто не было времени подумать. А у нас ведь как принято: все, что сказал Большой дядя, немедленно разобрать на цитаты и растиражировать всеми возможными способами. Вот и получается, что некоторые «перлы» высоких лиц у кого-то вызывают стыд, разочарование или «аллергию», а иные им верят, как истине в последней инстанции. И живут по искаженным понятиям. И по ним же детей своих воспитывают.

В нашей стране, как известно, провозглашена свобода критики. Но пользоваться ею, если не считать оппозицию, могут, увы, лишь избранные. Критический материал, задевающий высокопоставленных особ, опубликовать практически невозможно. Только завидовать приходится таким СМИ, как еженедельник «Аргументы и факты» и радио «Эхо Москвы», и таким персонам, как Владимир Соловьев и Михаил Веллер, и вспоминать римскую поговорку «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

А что, если попытаться указать VIP-персонам на их ошибки? Должны ведь они понимать всю меру ответственности за каждое свое слово! Мне кажется, при справедливой и верной критике вреда от нее никому не будет. Будет только польза.

Вот и президент Башкортостана Рустэм Хамитов так считает. Он не раз повторял, что готов к объективной и обоснованной критике. Потому с него и начнем.

В интервью с журналистами газеты «Вечерняя Уфа» от 28.12.2012 глава республики высказал такую мысль: «Рождаемость должна быть выше числа людей, ушедших из жизни. И для нас это, наверное, самый важный принцип. В этом смысл жизни».

В этих трех предложениях содержатся две принципиальные ошибки. Рождаемость должна немного превышать смертность, только это не самый важный принцип. Здесь наш президент повторяет ошибочную политику российских лидеров: увеличить численность населения любой ценой. Страну и ее регионы может поднять качество, а не количество населения. Почему российское руководство об этом не думает, просто удивительно! В новостях сообщают о выброшенных младенцах, о детях, зачатых в пьяном угаре, о горе-воспитателях, которые плодят будущих отщепенцев и преступников. И этого мало?! Надо еще плодить?!

В нашей стране придумали выдавать денежное вознаграждение за рождение нескольких детей, хотя его следовало бы давать за воспитание достойного гражданина, а не просто рождение ребенка, из которого еще неизвестно кто вырастет. Политика приумножения народонаселения без воспитания нравственности, на которую работает российская власть, рано или поздно приведет к национальной катастрофе.

Смыслом жизни увеличение рождаемости никак не может быть. Если говорить о смысле жизни в масштабе региона и в данном направлении, то он в том, чтобы растить цивилизованных, культурных, воспитанных, умных, образованных и высоконравственных людей. И тут одних слов и даже личных примеров мало. Должна быть комплексная продуманная масштабная государственная политика, система мер, возведенных в закон. Этого мы, увы, не наблюдаем.

Примечательно, что сам же Рустэм Хамитов в том же интервью сказал: «…главной ценностью любой территории, любой страны, любого региона являются люди и человеческий потенциал. Толковые, подготовленные люди, образованные, культурные, грамотные, которым любые задачи по плечу».

Так может быть, президент Башкортостана просто оговорился, рассуждая о смысле жизни в масштабах республики? Но такая ошибка в его устах может иметь неважные последствия.

В продолжение темы приведу слова протоиерея Дмитрия Смирнова: «Наша национальная идея – рождение и воспитание детей» («Аргументы и факты», № 15, 2013).

Идея, конечно, интересная, но возникает вопрос: ну, родили, ну, воспитали, а дальше-то что? Для чего родили и для чего воспитали? Какова конечная цель? Может, от того, что цели не знаем, не хотим ни рожать, ни воспитывать?

Министру культуры России В. Мединскому принадлежит странная для сферы его деятельности фраза: «Суть преподавания истории – воспитание психологии победителей» («Аргументы и факты», № 15, 2013). Такое впечатление, что это сказал Гитлер, или на худой конец, Наполеон, либо Юлий Цезарь. А тут министр культуры! Но, видно, фраза его не нашла адресата: где у нас победители? Да и культура – где?

Те же «Аргументы и факты» приводят любопытное высказывание Владимира Жириновского: «Постоянно звучат иностранные слова: дилер – посредник, бутик – лавка, мутон – овчина…Вот менеджер – это приказчик! Презерватив – предохранитель. Я бы и слово «парикмахер» заменил».

Очевидно, стоит продолжить мысль заслуженного думца. Отчество его звучит, прямо скажем, не по-русски. Давайте звать его Владимир Волкович!

Руководителю регионального исполкома партии «Единая Россия» Альберту Мифтахову принадлежит такое умозаключение: «Настроение граждан определяет их материальное положение и благосостояние» (Газета «Bonus» от 28.03.2013).

А вот лично на мое настроение гораздо больше влияет бессовестное уничтожение природы и полное равнодушие властей к нравственной деградации населения. Так я, что – и не гражданин вовсе?

Член Общественной палаты России П. Пожигайло, похоже, решил посоревноваться со школьниками и рассмешить всю страну, выдав такой перл: «Преступление и наказание» – попытка интеллигенции в образе Ивана Карамазова найти вариант освобождения народа от старухи процентщицы».

Вот как «Аргументы и факты» прокомментировали его высказывание: «В общем, Раскольников – брат Карамазова! А еще, помнится, в пьесе «На дне» Герасим Катерину в Волге утопил. То ли в «Грозу» дело было, то ли «Накануне»…

Впрочем, юпитеры, которым позволено критиковать VIP-персон, сами порой ничем не лучше. А ведь на них тоже лежит повышенная ответственность за произнесенные и написанные слова. Их же читают, их слушают!

Вот, например, что изрек представитель касты юпитеров, обозреватель «Аргументов и фактов» Вячеслав Костиков: «Удивительный все-таки в России народ. Люди вынуждены экономить на еде, одежде, лекарствах. Но вот начался очередной сезон продажи абонементов на концерты классической музыки – и… в кассы филармонии выстроились огромные толпы людей» («Аргументы и факты», № 14, 2011).

Еще более удивительно мнение о людях обозревателя издания, претендующего на серьезность и на лидерство. Когда еще сказано: «Не хлебом единым жив человек».

А в № 31 за 2012 год В. Костиков написал такое: «Едва ли кому в голову придет утверждать, что Россия страна глупых и диких людей. Вклад россиян в мировую цивилизацию общеизвестен. Наша культура достойно звучит во всем мире. Почему же во власти, среди чиновничества, депутатов, политиков оказывается так много диких, мыслящих категориями Средневековья людей?»

Думаю, так получается главным образом из-за того, что люди, считающие себя не дикими, в том числе и господин В. Костиков, допускают такое.

Однако простым журналистам также не мешает быть более ответственными. Ведь их тоже читают. Вот, что я прочитал в подвернувшихся под руку газетах.

«Мы идем по пути гуманизации, но она порой убеждает мошенников в их безнаказанности» (Алексей Шушпанов, «АиФ»-Башкортостан», № 32, 2012).

Автор выразился неточно. Уточню: «Мы идем по пути гуманизации отношения к преступникам. Это убеждает их в безнаказанности. Поэтому они совершают еще больше преступлений. Вопрос: а разве по отношению к законопослушным гражданам, которые становятся жертвами преступников, такой путь можно назвать гуманизацией? Так по какому же пути мы идем?

«Плохо придется нашему национальному достоянию – осетру, которого плотины лишили традиционных мест нереста» (Мария Беляева, «Аргументы и факты», № 39, 2012).

Никогда бы не подумал, что осетр – наше национальное достояние, как водка и атомная бомба. Осталось разыскать того изобретателя, что его сотворил и поставить большой, большой памятник!

«Вылазка на охоту – все же праздник!» (Фларит Шакиров, «Уфимская неделя» от 20.01.2011).

Особенно для зоозащитников, религиозных и просто сострадательных людей. Про убиенных птичек и зверюшек я вообще молчу!

Примеры, подобные приведенным, можно перечислять еще долго. Очень надеюсь, что цитируемые здесь авторы не воспримут это как придирки в свой адрес. Говорят, прежде чем сделать кому-то замечание, нужно сначала посмотреть на себя. А сам-то во всем прав? Надо смотреть на себя, согласен. Но как же все-таки быть с другими? Если следовать очень модному ныне высказыванию, то придется ликвидировать профессии критика и сатирика. Не сладко придется и учителям – как же они будут делать замечания ученикам? Да и родителям не позавидуешь: как они смогут воспитывать своих детей, ума не приложу! А еще придется каким-то образом ликвидировать известную истину о том, что недостатки человека со стороны виднее. Говорят, мы учимся на своих ошибках. Но ведь о них нам больше известно от окружающих, которым они виднее. Как же мы будем учиться на совершенных ошибках? Может, все же лучше подсказывать ошибки друг другу? Для общей пользы!

© Игорь Вайсман, текст, 2015

© Книжный ларёк, публикация, 2015