Игорь Вайсман. Концепции государственного развития и мифы

КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И МИФЫ

Интересная дискуссия возникла на днях среди посетителей сайта «Публицист.ру». Касалась она концепций государственного развития и позволила обнаружить, что вокруг этой темы сложился целый комплекс мифов. Попытаюсь их развеять, хотя совершенно не уверен, что мне это удастся, по причине, о которой станет понятно из данного текста. Итак…

Миф 1. В России до сего дня не появилось ни одной достойной концепции развития страны.

Данный миф раскручивается в СМИ около двух десятков лет. И это при том, что разного рода теории периодически появляются, если не в тех же СМИ (по вине последних), то, по крайней мере, в интернете и книгах, изданных, как правило, авторами за свой счет. Как бы то ни было, при желании со всеми этими концепциями можно ознакомиться, чего, однако, сочинители данного мифа не делают.

Долгое время занимаясь обсуждаемыми вопросами, я пришел к выводу, что недостатка в идеях в обществе нет. Только в нашем городе я знаю лично еще троих авторов подобного рода проектов. Легко предположить, что их еще больше, а что говорить про всю страну!

Таким образом, нет в России проблемы с концепциями развития страны. Есть другая проблема: как донести до массового сознания свою идею? И это действительно вопрос вопросов. Ни официальные, ни частные СМИ, как показывает практика, не станут пропагандировать идею какого-то «чудака». Вероятно это черта российского менталитета, но массовое сознание россиян заточено на авторитеты. «Вот если бы сам Путин предложил теорию развития, вот это было бы да! А то какой-то Петров-Сидоров! Да ну его на фиг, не стану даже читать!»

В этой связи следует уточнить широко известное изречение «Поэт в России больше, чем поэт». Не просто поэт, а официальный, признанный и раскрученный поэт. Неофициальный же и малоизвестный, будь он хоть трижды гением, в России – меньше, чем поэт.

Миф 2. Правильная идея всегда овладеет массовым сознанием и, в конце концов, победит.

Когда я высказал свои сомнения в данном утверждении, меня тут же попытались успокоить. Дескать, настоящая идея всегда пробьет себе дорогу. Некоторые участники вышеупомянутой дискуссии уповают на естественный отбор, который вездесущ и непременно отфильтрует самую правильную концепцию.

Однако в человеческом обществе, в отличие от природы, над естественным отбором нередко одерживает вверх искусственный отбор, а уж он-то действует по совершенно иным принципам.

Неужели концепция Гитлера-Геббельса оказалась самой правильной в тридцатые годы прошлого века в Германии? Но ведь именно она победила. А все ли согласны с тем, что правящая в современном мире либеральная демократия – самое передовое учение, лучше которого ничего не придумано?

Я глубоко убежден, что и в 1917 году существовали более разумные теории, чем ленинская, но победила последняя. Почему? Потому, что с Лениным и компанией никто не справился.

Больше того, уверен: никто не знал бы о христианстве, как и о Христе, если б в свое время император Константин не сделал эту религию государственной. И Россия не знала бы православия, если б князь Владимир (в силу исключительно политических интересов) не перенял его от Византии.

В наше время высоким авторитетом продавлена идея, что Россия со всех сторон окружена врагами, что Запад мечтает уничтожить нашу страну и завладеть ее несметными сокровищами, что мощь наших вооруженных сил гораздо важнее уровня жизни россиян, а внешняя политика гораздо важнее внутренней жизни. Это что, передовая, креативная идея? Но я готов биться об заклад, что, как ни печально, но нет в России человека, способного доказать массам нечто более конструктивное.

Увы, идеи, как бы блестящи они ни были, не всесильны в нашем мире. Конкуренты-победители их затопчут, сожгут книги, вырвут из всех анналов, чтобы себя обезопасить. Так самые гениальные теории и пропадают в реке забвения.

Итак, побеждает не самая правильная теория, а та, которую смогли продавить.

Миф 3. Автор новой концепции считает себя самым умным и именно по этой причине, желая войти в историю, ее и проталкивает.

Подобный упрек я слышу много лет. Однако же имею точное основание не считать себя самым умным. Лет 20 назад в поисках работы я проходил тест на коэффициент интеллекта на бирже труда. Результат ничего особенного не показал. Поэтому тем, кто уверовал в собственную гениальность, советую пройти тот тест – полезная штука, оздоравливает, отрезвляет, делает адекватным.

На самом деле авторы новых концепций держатся за них по другим, вполне объяснимым причинам.

Во-первых, если это твое детище, которое ты вынашивал не один год, то естественно ты с ним сжился, и оно кажется тебе самым правильным. Психологи могут пояснить эту мысль со всеми подробностями и нюансами.

Во-вторых, по данным тех же психологов, каждым человеком движет главная или ведущая эмоция. Так, Карлом Марксом двигала ненависть к капитализму, Гитлером – возвышенное представление о германцах и ненависть к евреем и т. п. Точно так же и нами движет: кем-то – ненависть к буржуям недорезанным, кем-то – та же ненависть, но только к коммунякам, кем-то – к человечеству, ставшему паразитом на теле собственной планеты и т. д.

Именно несовпадение в движущей эмоции и делает из авторов новых проектов оппонентов, а вовсе не убеждение в собственной гениальности.

На собственном опыте я имел возможность убедиться, что у оппонентов ничуть не меньше спеси, чем у авторов идей. Первые нередко не видят в предложенной кем-то теории ничего, кроме желания автора показать всему миру, что он самый умный. Их это пребольно задевает и тут же следует троллинг-реакция. «Как же так, – думает такой оппонент, – я такой мудрый, столько всего перечитал, столько передумал, а тут какой-то неадекватный тип доказывает, что он умнее меня!»

Таким образом, несовпадение в движущих эмоциях порождает совершенно разные теории. И это обстоятельство сильно затрудняет взаимопонимание между людьми.

Миф 4. Обычный человек не может изобрести концепцию, способную завладеть массами.

Большинство людей, сами того не осознавая, живут мифами. Один из них заключается в том, что великий или даже незаурядный человек должен как-то резко выделяться из массы обычных людей. И если он так же, как окружающие, одевается, питается, разговаривает, работает на обычной работе, то он не может породить ничего выдающегося ни при каких обстоятельствах.

На этом заключении основана известная поговорка: «Нет пророка в своем отечестве». Тут стоит вспомнить, что Иисуса Христа в первую очередь не признали святоши из родного Назарета. «Как же так, мы его с детства знаем – ничего особенного – и вдруг взялся нас учить!»

Очевидно, стоит задуматься над вопросом: ЧТО есть незаурядный человек и ЧЕМ он отличается от других? Вопрос этот весьма неоднозначен. Я же хочу обратить внимание на мистическую сторону.

Известно немало случаев, когда самый обычный человек под влиянием сильного стресса, личной трагедии или иных обстоятельств неожиданно резко менял свои взгляды, жизненные цели и образ жизни. По сути, он из обыкновенного человека превращался в незаурядного, способного сказать миру умное слово.

Что же произошло? А то, что под влиянием упомянутых причин у этого человека резко возросла способность мозга улавливать информацию из ноосферы (ментального поля, от святого духа, от собственного бессмертного духа – выберите нужное сами).

С этого момента человек себе уже не принадлежит, он становится исполнителем воли Небес. Донести до сознания людей посетившую его идею становится главной и чуть ли не единственной целью его жизни. Все, чем он жил раньше, теперь не важно. Такой человек нередко становится затворником и аскетом. И с позиций обывателя заслуживает скорее сочувствия, нежели упреков в зазнайстве. Особенно, если ему не удастся никого убедить в «своей» правоте, что чаще всего и бывает.

В заключение, от души хочу выразить сочувствие авторам теорий справедливого развития, как и авторам прочих положительных идей, которые не удастся пробить. Как бы ни были блестящи ваши мысли, но победит та мысль, которую продавят. Даже если она будет извращенной и изуверской.

© Игорь Вайсман, текст, 2017

© Книжный ларёк, публикация, 2018